Drogues et société..

shadowman a écrit:Pour ma part, je suis accro au café.
La drogue de l'homme moderne.

idem!!
le café est capable de remplacer le sommeil

Pas sur tout le monde, sur moi ça n'a pas d'effet ^^

c'est parce qu'il faut mettre plus de café que d'eau... et renouveler l'opération 4 ou 5 fois dans la journée, tu verras ça marche

Ou alors faut le couper au cognac !
Effet garanti !

non pas pour moi...

shadowman a écrit:Ou alors faut le couper au cognac !
Effet garanti !

Déjà essayé.. mouais.. c'est pas ma tasse de thé (oui, même si c'est du café )

J'ai regardé et le café peut être dans certains cas assimilé à certaines drogues, si on en prend plus de 5 tasses par jour et si on ne peut plus s'en passer (dépendance). Mais ça a l'air d'être assez rare.. Enfin je ne sais pas trop.

sombrevent a écrit:C'est en effet tres hypocrite. exemple simple : l'Etat fait la guerre aux dealeurs alors que l'alcool est en vente libre...

Lequel des deux fait le plus de mort ??

L'Etat bien sûr...

Juste un mot tout simple sur cet argument usé jusqu'à la corde mais qui revient régulièrement quand on parle d'alcool et de "drogue" (héroïne, cocaïne, ecstasy, LSD, etc – à l'exception du shit qui est je crois complètement différent dans ses effets, son utilisation et son contexte d'utilisation en France aujourd'hui, et bien moins dangereux, en généralisant, quand on regarde le nombre d'"accidents" (n'importe quelle forme)/personnes qui en consomment régulièrement) :

L'alcool et ses conséquences font beaucoup moins de morts et bousillent beaucoup moins de vies que la drogue et ses conséquences, proportionnellement.
Faut prendre en compte les proportions : En France, y a beaucoup plus de personnes qui consomment régulièrement de l'alcool que de personnes qui consomment régulièrement de la came par exemple.

-

Pour répondre à Acid Queen, qui a lâché le mot philosophie (en parlant d'Olivenstein, que je ne connaissais pas, merci) :

- Ce qui suit n'engage que moi. -

Ca change des considérations purement matérialistes style médias : faut pas prendre de drogue parce que c'est mal, ça ne peut vous faire que du mal, attention sinon vous ne servirez à rien dans notre belle société). C'est trop rare, je trouve, de voir le problème réellement abordé sous un angle philosophique, voire religieux (ou du moins transcendental), au vu de son ampleur à notre époque. A part dans des documentaires qui passent à 2h du mat' à la téloche où on voit deux sud-américains en pagne danser autour d'un feux, ou deux perchés à vie occidentaux qui parlent vaguement de ce que leur a dit leur plante verte.

Deux bouquins-références occidentaux qui m'ont beaucoup plu (qui peuvent en plus être une initiation à leurs auteurs si on découvre), complètement différents dans leur forme, à lire, parmi forcément beaucoup d'autres où on ne s'apitoient pas juste sur le sort de junkies comme qui dirait en phase terminale (qui quand ce sont pas des abrutis qui font ça parce que c'est cool racontent en gros le truc bateau à la Requiem For a Dream bah oui, pour moi c'était une certaine forme d'évasion blabla, mais au final je me suis planté comme une grosse mer**, comme tout le monde avant moi, ouh la la comme je regrette.) ; où c'est bien plus intéressant de parler de la "drogue" que de ses conséquences néfastes sur la normopathie ou de ses propriétés chimiques :

- Junkie, de William Burroughs. (l'héroïne)
- The Three Stigmatas of Palmer Eldritch (Le Dieu Venu du Centaure), de Philip K. Dick. (des trucs assimilables au LSD)

Deux bouquins qui s'intéressent ou jouent avec l'implication spirituelle et transcendentale du truc, et qui parlent, peut-être, de la signification que les substances peuvent avoir pour l'Homme sous cet aspect, s'il y en a une... (faut rester optimiste...). Ou du moins qui essaient d'y toucher, suivant la perception qu'on a des substances et des propos des deux ouvrages. (l'Homme a été livré avec les drogues, après tout... et si on considère que rien n'arrive vraiment par hasard...)

Le tout décrit de manière documentaire dans le premier, sans parti pris ; de manière beaucoup plus proche d'un roman conventionnel pour le second, mais toujours en laissant au lecteur (spectateur impuissant surtout, ne sachant jamais ce qu'il va passer d'une page à l'autre, dans les deux cas) sa liberté d'opinion lorsqu'il est confronté à la "réalité" (on doute souvent de la signification du mot avec ces deux livres, mais pour des raisons différentes.)
Ce qui est intéressant, c'est qu'on y lit pas des discours "moralisateurs"; il s'agit d'une force supérieure en action (peut-être un peu plus subtile dans Junkie, c'est juste une opinion perso), créée/dirigée par la substance. Dans Junkie, ça ressemble beaucoup à un chemin de croix qui donne l'impression d'être paisible, serein (avec son côté détaché et documentaire), et qui franchit une étape à la fin je pense; plus à une expérience mystique dans Palmer Eldritch. Mais toujours cette idée de transcendance, qui est la clé je crois concernant les drogues, dans deux excellents livres...

On peut se dire que c'est normal quelque part que la drogue se démocratise de plus en plus depuis 30 ou 40 ans. Comme la religion pratiquée de manière sérieuse (n'importe laquelle) n'intéressent plus personne (à part les intégristes), faut bien trouver cette transcendance quelque part... Je pense que c'est sûrement le but de beaucoup d'êtres humains (et c'est tant mieux parce que c'est le seul truc qui les différencie de l'animal ; la recherche de la transcendance c'est juste le produit de la conscience)...

Si Acid Queen tu t'intéresses à la psychiatrie, tu connais sûrement la schizophrénie de type paranoïde et ses "symptômes", qui ressemblent beaucoup aux expériences mystiques style Sainte Thérèse de Lisieux, qui elles-même ressemblent beaucoup à certains trips sous acide (les fameuses tâches colorées, etc).
Alors qu'est-ce qui est vraiment déclenché ? Par quoi au juste ?... Un truc d'à peu près sûr c'est que les manifestations sont très similaires, et que la schizophrénie est une maladie qui se soigne mais qui ne se guérit pas à l'heure actuelle...
Le jour où on saura la guérir, on en sera arrivé à une étape plus qu'importante dans l'histoire de l'Humanité et dans le rapport aux religions à mon avis... Je trouve ça fascinant et terrifiant...
J'en dirai pas plus parce que ça deviendrait sûrement très compliqué et parce que j'ai pas envie de froisser des croyants (j'ai énormément de respect pour le concept de religion).

-

Si on veut pleurer avec les conséquences, mais aussi beaucoup rire : y a tout de même A Scanner Darkly (Substance Mort), toujours de Dick. Fin déchirante de nostalgie et de tristesse qui prend aux tripes. Même si c'est plus un bouquin magnifique sur l'humanité.
Sinon, pas vraiment grand-chose d'autre à proposer. J'ai beaucoup de mal à lire des livres qui parlent de drogue ou de junkies.

Correction : ce n'est pas Ste Thérèse de Lisieux, mais Ste Thérèse d'Avila qui a des visions. A voir la statue du Bernin, célèbrissime mais toujours aussi prenante.

Je suis entièrement d'accord sur la partie où tu parles de la prise en compte des proportions, Code, s'il y avait autant de gens qui consommaient de l'héroïne que de personnes alcooliques, les dégâts ne seraient même pas comparables. Mais avec la drogue, il faut tenir compte de cette marginalité, du fait que c'est une minorité qui tente des expériences plus poussées, mais qu'une majorité consomme des drogues dites douces, ce qui est un reflet de notre société.

Ensuite, merci pour tes références et ton avis, je vais lire tout ça et je dirais ce qu'en j'en ai pensé ensuite. Mais ça m'a l'air fort intéressant en tout cas, j'ai hâte de lire ça.

La Dryade a écrit:Correction : ce n'est pas Ste Thérèse de Lisieux, mais Ste Thérèse d'Avila qui a des visions.

Exact. Au temps pour moi. C'est celle à laquelle je pensais. Je savais que c'était une Thérèse, et j'ai juste pris la première qui venait sur Wikipédia... après avoir lu qu'elle avait elle aussi vécu des expériences mystiques.
Comme une partie significative des personnes canonisées de toute façon...

Acid-Queen a écrit:Ensuite, merci pour tes références et ton avis, je vais lire tout ça et je dirais ce qu'en j'en ai pensé ensuite. Mais ça m'a l'air fort intéressant en tout cas, j'ai hâte de lire ça.

Juste une petite précision :
Junkie, je l'ai lu y a pas mal de temps, à une certaine époque, où je fréquentais certaines personnes. J'avais pas particulièrement réfléchi à la question. C'est seulement en ayant maintenant du recul sur certains trucs et en ayant fait le lien drogue-transcendance – voire chemin de croix – que j'y vois maintenant, en me le rappelant avec ce sujet, une illustration de ce rapport. C'est quelque chose que je pense vraiment, mais ça reste une opinion perso.
C'est pour ça que tu y verras peut-être quelque chose de différent. Mais c'est ce qui est intéressant avec un livre comme celui-ci (documentaire, peu bavard quant aux sentiments des personnages).
On peut décider d'avoir une opinion, ou pas.
L'autre bouquin, c'est de la SF à la Dick... Avec des défauts, mais aussi des qualités énormes. On aime ou on aime pas, mais ce type est un auteur majeur du XXe siècle.

Enfin quoiqu'il en soit bonne lecture si tu lis ces livres ; en dehors de toute considération bizarre ils sont vraiment excellents dans leurs genres, et je ne pense pas que c'est une perte de temps (loin de là) de les lire.




Et juste, comme je suis dans le gaz un peu en permanence en ce moment et que je ne sais pas toujours comment est interprété ce que je raconte : je ne fais en aucun cas l'apologie des drogues. (J'ai lu un truc qui m'a fait peur dans une autre section.)

Prendre de la drogue est un choix personnel, oui, au départ, c'est un choix.

On peut prendre de la drogue:
- de manière thérapeutique. [mal physique, psychologique et physiologique]
- pour être mieux dans sa peau [mal être psychologique]
- pour faire comme tous le monde [inconscience, manque d'affection, curiosité]
- pour s'amuser pendant une soirée
- par curiosité
- par addiction [conséquence d'une des raisons çi-dessus]

Ce sont les principales raisons que je trouve sur le moment.

La manière thérapeutique:
La plupart des médecins, fassent à des cas où les médicaments n'ont pas d'effet sur leurs patients, préconise par exemple l'usage de cannabis pour ouvrir l'appétit, remplacer les anxiolitiques ou soigner les maux physiques. Je suis pour cet usage car dans certains cas il est indispensable, pour avoir une (sur)vie meilleure.

Pour faire comme tous le monde:
Ou par coutume. Boire de l'alcool, fumer une cigarette, ou prendre des produits illicites pour avoir l'air fun. Certaines coutumes sont plus tolérées que d'autre, mais toutes sont répétées.

Pourquoi fumer vous ? Pourquoi buvez-vous ?

Pour s'amuser:
"L'alcool rend la fête plus folle", c'est bien connu pour certain, les open bars font le bonheur des un, comme les rave font le bonheur des autres.

Par curiosité:
Que ce soit pour expérimenté le goût d'une cigarette ou l'effet de la cocaïne, ou encore pour tester les trips ou faire un voyage chamanique grâce à de vieilles plantes, ne dit-on pas que la curiosité est un vilain défaut ?

Le danger est de faire un "bad trip" ou de tomber dans l'addiction.

Par addiction:
On s'est accoutumé, et la drogue est devenue indispensable. Etes vous certains de maitrisé vos consommation ?

De nos jours, les fumeurs ont une cigarettes comme un doudou, elle les apaise, les réconforte, leur est indispensable. Ils deviennent faibles physiquement, ont un goût de cendre dans la bouche. [Oui je suis fumeuse xD]

La manière thérapeutique:
La plupart des médecins, fassent à des cas où les médicaments n'ont pas d'effet sur leurs patients, préconise par exemple l'usage de cannabis pour ouvrir l'appétit, remplacer les anxiolitiques ou soigner les maux physiques. Je suis pour cet usage car dans certains cas il est indispensable, pour avoir une (sur)vie meilleure.

Personnellement, je suis un peu en colère contre la prescription de drogues par les médecins. Depuis quelques années, je vois ma chére et tendre maman se faire prescrire de la morphine et autres opiacés pour des problèmes de dos chroniques. Il faut bien avouer que tous ces médicaments soulagent fortement mais quand est-il de la vie sociale après la prise de ceux-ci? Je la voit complètement stone et la morphine lui provoque des hallucinations. C'est une perte totale des reperds familiaux et sociales. De plus, lorsqu'elle prend ces médicaments, il lui est interdit de conduire et de travailler car (elle travaille avec des enfants handicapés mentaux) elle représente un danger pour les enfants. Lorsqu'elle prend ces médicaments, toute sa vie s'écroule et elle a de plus en plus de mal a combattre la dépendance à la fin de ses prescriptions.

Je suis certaine qu'il existe des manières plus douces pour combattre la douleur (je ne parle pas des cas en phase terminale bien entendu) de certaine personnes mais pour les médecins, la prescription de psychotropes est une solution de facilité (ceci étant, c'est mon avis personnel).

Cha a écrit:

Personnellement, je suis un peu en colère contre la prescription de drogues par les médecins. Depuis quelques années, je vois ma chére et tendre maman se faire prescrire de la morphine et autres opiacés pour des problèmes de dos chroniques. Il faut bien avouer que tous ces médicaments soulagent fortement mais quand est-il de la vie sociale après la prise de ceux-ci? [...]

Je suis certaine qu'il existe des manières plus douces pour combattre la douleur (je ne parle pas des cas en phase terminale bien entendu) de certaine personnes mais pour les médecins, la prescription de psychotropes est une solution de facilité (ceci étant, c'est mon avis personnel).

J'ai 2-3 choses à dire là comme ça au passage.

a°)là je suis pinailleur mais bon : une drogue n'est pas un psychotrope au sens propre et médical du terme même si d'un point de vue juridique ça peut être vrai
b°) pourquoi ta chère mère va pas voir un ostéo, chiropracteur, voir neurologue s'il y a un souci médical (au niveau du dos ou de la douleur) ?
c°) après au niveau médical et de son historique. Les problèmes de dos sont très jeunes et beaucoup de médecins généralistes ne voient pas ce problème de santé publique comme un réel problème.
d°) ta mère elle a fait des radios ? elle a mal où exactement ?

(lol le sujet est plus trop littéraire )

J'ai 2-3 choses à dire là comme ça au passage.

a°)là je suis pinailleur mais bon : une drogue n'est pas un psychotrope au sens propre et médical du terme même si d'un point de vue juridique ça peut être vrai
b°) pourquoi ta chère mère va pas voir un ostéo, chiropracteur, voir neurologue s'il y a un souci médical (au niveau du dos ou de la douleur) ?
c°) après au niveau médical et de son historique. Les problèmes de dos sont très jeunes et beaucoup de médecins généralistes ne voient pas ce problème de santé publique comme un réel problème.
d°) ta mère elle a fait des radios ? elle a mal où exactement ?

(lol le sujet est plus trop littéraire )

En effet, sinon, ostéopathe,chiropracteur et kiné sont des rendez vous hebdomadaires en plus des médicaments.

Sinon, c'est de l'arthrose lombaire et des lumbagos à répétition mais là c'est du hors sujet par rapport au thème du topic.

laotseu a écrit:
J'ai 2-3 choses à dire là comme ça au passage.

a°)là je suis pinailleur mais bon : une drogue n'est pas un psychotrope au sens propre et médical du terme même si d'un point de vue juridique ça peut être vrai

Tu pourrais expliciter ? Parce que moi je comprend la différence entre psychotrope et drogue ainsi : un psychotrope est un produit qui agit sur le cerveau en modifiant pas mal de réactions ; une drogue est un produit qui induit une dépendance. Mais ce qui me gêne c'est que si on considère cela, alors beaucoup de produits de notre quotidien peuvent être considérés comme des drogues, même des choses anodines (nous sommes dépendants à l'oxygène et à la nourriture..).

@ Lilith : Je suis d'accord avec ce que tu as écrit. Je tiens juste à souligner que les coutumes y sont pour beaucoup. Chaque société a sa ou ses drogues, par exemple en France, il est de coutume de boire du vin, de prendre l'apéritif, notre société valorise beaucoup l'alcool.

Acid-Queen a écrit:

laotseu a écrit:
J'ai 2-3 choses à dire là comme ça au passage.

a°)là je suis pinailleur mais bon : une drogue n'est pas un psychotrope au sens propre et médical du terme même si d'un point de vue juridique ça peut être vrai

Tu pourrais expliciter ? Parce que moi je comprend la différence entre psychotrope et drogue ainsi : un psychotrope est un produit qui agit sur le cerveau en modifiant pas mal de réactions ; une drogue est un produit qui induit une dépendance. Mais ce qui me gêne c'est que si on considère cela, alors beaucoup de produits de notre quotidien peuvent être considérés comme des drogues, même des choses anodines (nous sommes dépendants à l'oxygène et à la nourriture..).

Sur ce point, également pas d'accord. Une drogue n'entraîne pas obligatoirement de dépendance. Après, je pense que l'on ne peut pas appeler "dépendance" le désir de retrouver les effets. Une dépendance, c'est quand le corps et/ou l'esprit en éprouve le besoin, pas l'envie. Un alcoolique qui tremble s'il n'a pas sa dose d'alcool, qui devient incontrôlable et parfois violent EST dépendant.

Acid-Queen a écrit:@ Lilith : Je suis d'accord avec ce que tu as écrit. Je tiens juste à souligner que les coutumes y sont pour beaucoup. Chaque société a sa ou ses drogues, par exemple en France, il est de coutume de boire du vin, de prendre l'apéritif, notre société valorise beaucoup l'alcool.

La drogue est plus ou moins inscrit dans les gènes (je sens venir la levée de bouclier face à cette déclaration, c'est pourquoi je m'explique). De nombreux animaux se "droguent", et la dépendance à quelque chose, quoi que ce soit, est présent chez tout le monde. Le principe de dépendance dit que l'on est "accroc" à quelque chose, pour ce que ça nous procure généralement. Si on prend en compte le fait qu'une drogue entraîne forcément une dépendance (comme tu l'as souligné), alors oui, tout peut être une drogue. Quelqu'un a besoin de son café au réveil, après le repas et à 16h, il est dépendant, c'est une drogue. Quelqu'un ne peut pas s'empêcher de travailler, il veut toujours être actif, c'est une drogue.

Après, il y a la consommation de masse et les effets engendrés qui ont amenés à considérer comme étant des "drogues dures" des produits tels que l'héroïne, la cocaïne, certaines amphétamines, la cortisone, et bien d'autres produits encore... Je pense que tout est question de régulation de sa consommation. Quelqu'un peut prendre de la drogue sans être dépendant et sans jamais le devenir. Il apprécie l'effet que la drogue lui procure, mais il sait gérer sa consommation et peut arrêter à tout moment, dés qu'il en aura eu marre, par exemple, des effets ressentis, qu'il s'en est lassé...

La notion de dépendance est vague, floue, et différente pour chaque personne. Lorsque c'est une dépendance de l'esprit (on adore l'effet donc on voudrait le ressentir tout le temps), il est plus facile d'arrêter que lorsque c'est une dépendance physique...

Le cas de l'alcool est particulier. On considère l'alcoolisme non pas comme une dépendance à un produit surconsommé, mais comme une maladie.
Alors pourquoi? Ça je n'en sais rien parce que ça n'a pas les caractéristiques d'une maladie, mais à partir du moment ou on parle de dépendance physique, on parle de maladie... Si quelqu'un pouvait m'expliquer le pourquoi du comment de cette grosse connerie, je vous en remercierais.

Demian a écrit:Sur ce point, également pas d'accord. Une drogue n'entraîne pas obligatoirement de dépendance. Après, je pense que l'on ne peut pas appeler "dépendance" le désir de retrouver les effets. Une dépendance, c'est quand le corps et/ou l'esprit en éprouve le besoin, pas l'envie. Un alcoolique qui tremble s'il n'a pas sa dose d'alcool, qui devient incontrôlable et parfois violent EST dépendant.

La notion de plaisir/dépendance psychologique est pas évidente puisque liée principalement aux endorphines, et les connaissances sur les endorphines ne sont pas très étendues.
Pour moi la définition même d'une drogue est "qui provoque une dépendance". Mais l'envie qui grandit, l'obsession, n'est-ce pas le premier pas de la dépendance psychologique ? (je pose la question, je ne sais pas.)

Demian a écrit:Lorsque c'est une dépendance de l'esprit (on adore l'effet donc on voudrait le ressentir tout le temps), il est plus facile d'arrêter que lorsque c'est une dépendance physique...

Vrai uniquement si la personne a la volonté d'arrêter. Sinon je n'en suis pas si sûre. La dépendance physique peut être brisée par différents moyens, mais généralement si certains drogués replongent après un sevrage c'est que la dépendance psychique et l'envie sont trop fortes.

Demian a écrit:Le cas de l'alcool est particulier. On considère l'alcoolisme non pas comme une dépendance à un produit surconsommé, mais comme une maladie.
Alors pourquoi? Ça je n'en sais rien parce que ça n'a pas les caractéristiques d'une maladie, mais à partir du moment ou on parle de dépendance physique, on parle de maladie... Si quelqu'un pouvait m'expliquer le pourquoi du comment de cette grosse connerie, je vous en remercierais.

"La gangrène de la société". En lisant l'Assommoir par exemple on se rend compte que le terme de maladie est plutôt appliqué à la société, et non à l'individu.
Ce qui est appelée "maladie psychique" c'est la dépendance à n'importe qu'elle substance, car les neurones sont en quelque sorte "malades" car ils ne répondent pas aux besoins naturels mais ils obéissent en quelque sorte qu'au produit absorbé. [C'est ce qu'on m'a expliqué à ce propos.]
Sinon c'est bizarre je n'ai pas rencontré le terme de maladie spécifiquement pour l'alcoolisme..

A propos de la prédisposition génétique, je suis plutôt d'accord. D'après moi il n'y a pas que de l'acquis dans ce genre de comportement, l'inné joue beaucoup.

Acid-Queen a écrit:

Demian a écrit:Sur ce point, également pas d'accord. Une drogue n'entraîne pas obligatoirement de dépendance. Après, je pense que l'on ne peut pas appeler "dépendance" le désir de retrouver les effets. Une dépendance, c'est quand le corps et/ou l'esprit en éprouve le besoin, pas l'envie. Un alcoolique qui tremble s'il n'a pas sa dose d'alcool, qui devient incontrôlable et parfois violent EST dépendant.

La notion de plaisir/dépendance psychologique est pas évidente puisque liée principalement aux endorphines, et les connaissances sur les endorphines ne sont pas très étendues.
Pour moi la définition même d'une drogue est "qui provoque une dépendance". Mais l'envie qui grandit, l'obsession, n'est-ce pas le premier pas de la dépendance psychologique ? (je pose la question, je ne sais pas.)

C'est justement, selon moi, là que tout se situe. La différence entre dépendance (besoin) et envie (désir). Un besoin est une demande à laquelle on DOIT répondre. Un désir est une demande à laquelle on PEUT répondre, mais dont on peut également se passer. Je pense que l'on peut contrôler ses envies, mais que l'on peut difficilement contrôler ses besoins. Prenons un exemple simpliste: tu n'as pas mangé depuis deux jours. Ton organisme éprouve la faim, une dépendance à la nourriture et aux nutriments qu'elle peut lui apporter. Tu dois satisfaire à ce besoin, qui est vital.
Tu as envie de te baigner. Il fait chaud et te rafraîchir te ferait du bien. Tu en as envie, mais ton corps arrive au final très bien à s'accommoder de la chaleur, tu finis par ne plus en éprouver l'envie, peut-être que cela reviendra. Là ce n'était pas un besoin vital, juste une envie.

Acid-Queen a écrit:Mais l'envie qui grandit, l'obsession, n'est-ce pas le premier pas de la dépendance psychologique ? (je pose la question, je ne sais pas.)

Il y a de ça oui. Une personne qui a de plus en plus envie d'être dans un état second par l'usage de drogues est dépendant psychologiquement. Elle consommera de plus en plus, jusqu'à ce que ce ne soit plus l'esprit qui dirige la consommation, mais la consommation qui dirige l'esprit, et donc de ce fait, qui dirige le corps, qui fini par s'accommoder, par s'adapter et fini par voir en cette substance un produit dont il a besoin pour fonctionner.

Il me semble, et que l'on me corrige si je me trompe, que l'usage abusif d'une substance fini par remplacer la création d'une substance dans le cerveau, celle qui produit l'effet de bien-être (dont j'ai oublié le nom). C'est pour cette raison que l'arrêt (parfois brutal) de consommation de drogues fait que l'ex-drogué sombre dans une dépression et que ça conduit parfois au suicide. C'est aussi pour cette raison qu'un consommateur qui fini par être "accroc" consomme de plus en plus, pour augmenter la production de cette substance.

Selon moi, la dépendance psychologique entraîne la dépendance physique, pas l'inverse.

Demian a écrit:
Il me semble, et que l'on me corrige si je me trompe, que l'usage abusif d'une substance fini par remplacer la création d'une substance dans le cerveau, celle qui produit l'effet de bien-être (dont j'ai oublié le nom). C'est pour cette raison que l'arrêt (parfois brutal) de consommation de drogues fait que l'ex-drogué sombre dans une dépression et que ça conduit parfois au suicide. C'est aussi pour cette raison qu'un consommateur qui fini par être "accroc" consomme de plus en plus, pour augmenter la production de cette substance.

Oui, en fait la sensation de plaisir est due à la libération d'endorphines dans la cerveau, par exemple quand on fait du sport, quand on mange du chocolat (eh oui..^^) de manière très régulière il y a une sensation de dépendance due à cette libération d'endorphines. Or certains psychotropes possèdent des endorphines, ou des molécules qui s'en rapprochent, donc le cerveau les assimile comme étant les molécules naturelles du bien être.. Donc oui tu as raison c'est pour cela que les personnes devant d'être sevrées sont généralement déprimées (le parfait exemple étant celui de la cigarette, qui est assez courant..).

Demian a écrit:Selon moi, la dépendance psychologique entraîne la dépendance physique, pas l'inverse.

A propos d'ailleurs de la dépendance, ça m'intriguait et apparemment dépendance et addiction ne sont pas la même chose. La dépendance est une addiction liée à la consommation de certains produits.

Sinon pour moi une dépendance n'en entraîne pas une autre puisqu'elles ont des causes différentes, la dépendance psychologique va varier en fonction de l'état psychique de l'individu et la dépendance physique va varier en fonction du produit absorbé..

Acid-Queen a écrit:

Demian a écrit:Selon moi, la dépendance psychologique entraîne la dépendance physique, pas l'inverse.

A propos d'ailleurs de la dépendance, ça m'intriguait et apparemment dépendance et addiction ne sont pas la même chose. La dépendance est une addiction liée à la consommation de certains produits.

Sinon pour moi une dépendance n'en entraîne pas une autre puisqu'elles ont des causes différentes, la dépendance psychologique va varier en fonction de l'état psychique de l'individu et la dépendance physique va varier en fonction du produit absorbé..

Je pensais plutôt au fait qu'à force d'absorber la substance par dépendance psychologique, le corps finissait par être dépendant, puisqu'habitué à absorber la substance. Donc d'une dépendance psychologique on en vient à une dépendance physique.

Cependant, comme toi, je doute que ce soit toujours le cas, et tout dépend effectivement du produit. Le LSD, par exemple, ne rend en aucun cas dépendant (mais laisse une trace dans l'organisme quand même). Le cannabis rend dépendant à très forte dose, mais c'est avant tout une dépendance psychologique (le consommateur VEUT être défoncé en permanence, mais son corps ne réclame pas forcément). Après, les drogues comme la cocaïne, l'héroïne ou le crack rendent dépendants, surtout l'héroïne et le crack, moins la coke, dont on peut faire une consommation "modérée" et arrêter comme on le désire sans n'avoir ni dépendance physique, ni dépendance psychologique.

Après, je pense que toute dépendance est avant tout psychologique, que le consommateur veut en permanence les effets produits par la substance consommée ou surconsommée... A partir du moment ou la personne ne veut plus de ces effets ou n'y est plus dépendant, il est facile pour elle d'arrêter...

Il y a aussi la notion d'habitude, comme pour la cigarette, qui peut rentrer en compte. La plupart des personnes qui fument ont du mal à arrêter parce que c'est encré dans une sorte de routine de vie. "Une cigarette après le repas, une cigarette à chaque fois que je bois un café, une cigarette avant d'aller se coucher, etc etc". Du coup, si on veut les aider à arrêter de fumer, il faut casser totalement cette routine. Il y a aussi la notion d'occupation qui rentre dans le principe de consommation de la cigarette, notamment chez les jeunes. "Tiens, en attendant le bus, j'vais m'en fumer une petite"...

Je pense qu'il peut également en être de même pour d'autres addictions. Par exemple, lors d'une fête entre ami(e)s. Jamais sans son petit joint ou sa bouteille d'alcool fort. Et c'est devenu tellement une habitude que maintenant, si la personne n'a pas ça, sa fête est gâchée...

D'ailleurs je crois que c'est dans une catégorie de dépendance à part l'habitude du geste, la "dépendance d'habitude" un truc comme ça, et c'est très marquant dans le cas de la cigarette, mais pareil pour l'alcool, rien que l'habitude de l'apéritif poussent les personnes à consommer de l'alcool régulièrement, et pourtant ça nous semble anodin car c'est un moment inscrit dans nos mœurs, donc habituel..

Pour la partie "clopes", il faut parler aussi du côté "social" de la chose. Mine de rien, quand les gens sortent fumer une clope, pas mal d'échanges ont lieu, par exemple. J'ai arrêté de cloper 6 mois et je m'en suis rendu compte, mine de rien. Les non fumeurs loupent des trucs, à cause de ces échanges. Où ils vont dehors et se font enfumer pour en profiter.

Pour l'alcool, c'est vrai que c'est une tradition en France. Dans les campagnes, la gnôle, c'est courant encore maintenant. Prendre l'apéro c'est toujours de mise et sont mal vus ceux qui n'en prennent pas, ou juste un seul. J'ai fait l'expérience dans ma famille. En une semaine entière, j'ai pas vu un seul verre d'eau... Effarent. Et chaque jour, il y a 3 % de conducteurs alcoolisés qui sont au volant. Dans les entreprises (usines, etc...), beaucoup de personnes picolent au travail, le plus souvent dans les boulots très durs. J'ai croisé ce problème d'alcool souvent, en bossant en intérim. Enfin, l'alcool, comme la clope, c'est un truc social. Pour certains, si tu n'en prends pas, t'es pas un mec. Mais, une nana qui boit, c'est une s****. Y a pas mal de truc à changer. J'ai pas tout lu, donc désolé si je répète des trucs.

Enfin, pour la personne qui disait que la société était hypocrite, c'est vrai. Mais ils vont pas interdire totalement, vu que ça rapporte

Eihwaz a écrit:Pour la partie "clopes", il faut parler aussi du côté "social" de la chose. Mine de rien, quand les gens sortent fumer une clope, pas mal d'échanges ont lieu, par exemple. J'ai arrêté de cloper 6 mois et je m'en suis rendu compte, mine de rien. Les non fumeurs loupent des trucs, à cause de ces échanges. Où ils vont dehors et se font enfumer pour en profiter.

Oui, il y a le côté convivial de la "pause clope", qui peut pousser certaines personnes à fumer. Le côté social, c'est ce dont on parle depuis le début^^. Mais je pense pas que la perte des informations durant ces moments de fumette soit catastrophique pour les non-fumeurs^^.

Eihwaz a écrit:Pour l'alcool, c'est vrai que c'est une tradition en France. Dans les campagnes, la gnôle, c'est courant encore maintenant. Prendre l'apéro c'est toujours de mise et sont mal vus ceux qui n'en prennent pas, ou juste un seul. J'ai fait l'expérience dans ma famille. En une semaine entière, j'ai pas vu un seul verre d'eau... Effarent. Et chaque jour, il y a 3 % de conducteurs alcoolisés qui sont au volant. Dans les entreprises (usines, etc...), beaucoup de personnes picolent au travail, le plus souvent dans les boulots très durs. J'ai croisé ce problème d'alcool souvent, en bossant en intérim. Enfin, l'alcool, comme la clope, c'est un truc social. Pour certains, si tu n'en prends pas, t'es pas un mec. Mais, une nana qui boit, c'est une s****. Y a pas mal de truc à changer. J'ai pas tout lu, donc désolé si je répète des trucs.

Enfin, pour la personne qui disait que la société était hypocrite, c'est vrai. Mais ils vont pas interdire totalement, vu que ça rapporte

Après, on peut ne pas boire d'alcool et se faire respecter totalement. Il faut savoir suivre sa propre volonté et ne pas tomber dans l'embrigadement des mœurs, sinon c'est être un mouton, ou comme disait mon ancien prof de philo, c'est être un veau qui mâche son herbe sans lever la tête, et qui s'empoisonne. Mais la pression existe, et rare sont ceux qui ne consomment jamais ou avec extrême modération de l'alcool. L'alcool fait moins peur que les drogues dures, et pourtant, être saoul ou être en trip, c'est un état second dans les deux cas.. Et même si les comas éthyliques sont plus courants que les dépressions respiratoires, il ne faut pas oublier que ce sont des comas, donc rien d'anodin..

Je ne placerais pas société associée au mot hypocrite, après réflexion. Car une société, c'est basée sur une culture, et ça tourne autour de l'argent. Or alcool et cigarette font partie de notre culture, et rapportent de l'argent, ils sont donc partie intégrante de notre société. Société qui nous informe de ce qui est bon ou mauvais pour la santé, mais qui ne va pas contre ses fondements, d'un certain point de vue, c'est compréhensible comme attitude.

Acid, limite tu me donnerais envie de m'en griller une petite, là.

old dirty coyote a écrit:Acid, limite tu me donnerais envie de m'en griller une petite, là.

Je ne fais aucunement de l'incitation, hé ^^ Je dis juste que je comprend d'une certaine manière certaines choses.

Rendez-vous avec X

http://www.tv-radio.com/ondemand/france_inter/MX/MX20080830.ram
(écoutable pendant 60 jours - commence à 3:30)

Le LSD et la CIA
C’est le rêve de tous les services de renseignement : détenir enfin une drogue ou un système qui permettent d’obtenir d’un individu la vérité. La vraie vérité, si j’ose dire. Plus de mensonge possible ! Plus de faux-fuyants, plus de truquage ! La vérité, rien que la vérité… Certes, il existe ce que l’on appelle à tort le sérum de vérité, c’est à dire le penthotal… Mais il n’est pas complètement fiable. Quant au détecteur de mensonges qui mesure les émotions d’un sujet que l’on interroge il n’est pas sûr à 100%. Et des services secrets, tels que le KGB, ont même entraîné leurs agents envoyés à l’étranger à passer avec succès l’épreuve du détecteur de mensonges… Et puis, malheureusement, vieille comme le monde, il y a la torture. Mais là encore, aussi sophistiquée et cruelle soit elle, certains individus résistent. Et même s’ils avouent, leurs tortionnaires ne pourront jamais être convaincus de leur totale sincérité…

Alors on cherche toujours la substance miracle, celle qui permettrait à coup sûr de confondre les espions et de faire par exemple le tri entre les vrais et faux transfuges.

Si tous les services de renseignement qui comptent ont effectué ce genre de recherches, les Américains, CIA et armée, ont été particulièrement en pointe et ont procédé à de très nombreuses expérimentations sur l’homme. Et parfois clandestinement, à l’insu des cobayes utilisés. Mais, ce qui est encore plus curieux, c’est que ces recherches sont à l’origine de la grande vague contestataire qui va submerger la jeunesse états-unienne dans les années 60. Hippies, baba-cools, femme-fleurs viennent en effet de découvrir le LSD, une drogue nouvelle tout juste sortie des laboratoires de la CIA.